以物抵债的效力

以物抵债的效力

案情：  

原告南京双新公司与安被告徽省爱丽公司长期存在业务往来，双方于2013年10月1日结算货款为32万元。2014年2月3日，被告向原告提出解决货款方案，意即将32万元货款中的12万元以现金给付，剩余20万元以自己的一台设备充抵。对此，原告书面同意此方案。可是，当原告派员准备去被告处接受设备时，却发现该设备破旧不堪，根本不可能值20万元，于是，原告拒绝以物抵债。后因被告一直拒绝拒绝支付货款，遂引发诉争。

庭审：

庭审时，双方就上述以物抵债是否继续履行展开激励辩论，被告认为，原告在已经书面同意以物抵债的情况下，仅以设备与价值不符而拒绝履行承诺，没有法律依据；原告认为，被告的设备与价值严重不符，我方拒绝以物抵债合乎情理，被告应该按照双方结算金额支付货款。

裁判：

   法院最终判决被告偿还原告货款32万元及利息。

观点：

法院审理后认为，原被告双方达成以物抵债的条款本质上属于代物清偿，原告在现场查看后，认为被告的设备与价值严重不符，并没有拉走设备。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“ 动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，本案涉及动产并没有办理物权转移手续，所以，清偿行为并没有成立，故此，判决被告按照双方结算金额32万元支付原告货款。综上，笔者完全赞同法院的判决观点。

（案例提供人：路恒飞，江苏圣典律师事务所资深律师，擅长领域：刑事辩护、债务追索、交通事故、劳动争议、法律顾问等，法服专线：13851948249）